Mangiare fuori è una delle attività ricreative preferite dalle famiglie, specialmente quelle nelle aree urbane. E per le persone che viaggiano lontano per lavoro, mangiare fuori, anche se non è affatto preferito, sarà l’unica opzione.
Questa attività onnipresente, per alcuni un piacere e per altri una necessità, potrebbe comportare allarmanti rischi per la salute pubblica se non monitorata. La domanda di cibo è enorme e l’offerta sembra avere più che tenuto il passo. Ma la sorveglianza ha molto di più da recuperare.
Il Kerala è stato trovato carente soprattutto per tre motivi. Uno, licenza e registrazione. Due, sopralluogo e prelievo di campioni. Tre, analisi e monitoraggio degli alimenti.
Ai sensi della legge sulla sicurezza alimentare e gli customary (FSS), la licenza è obbligatoria per qualsiasi operatore del settore alimentare (FBO) come lodge, ristoranti e attività di ristorazione con un fatturato annuo superiore a Rs 12 lakh. D’altra parte, i piccoli FBO con un fatturato annuo inferiore a Rs 12 lakh, come piccoli rivenditori, venditori ambulanti o chioschi temporanei, dovranno registrarsi presso autorità come le autonomie locali o il dipartimento GST.
Come gli lodge sfuggono ai controlli di sicurezza alimentare
Una fonte importante del Dipartimento per l’alimentazione e la sicurezza ha affermato che c’è stato un ritardo eccessivo, che variava da 60 a anche 120 giorni, nel rilascio delle licenze. Secondo la legge FSS, le licenze dovrebbero essere rilasciate entro 60 giorni dalla ricezione della domanda. Se ciò non avviene senza respingere la domanda o informare il richiedente di determinate carenze, l’OSA può iniziare a funzionare.
“Il problema è che quando un FBO inizia le operazioni senza ottenere una licenza, non verrà incluso nel database del Dipartimento per l’alimentazione e la sicurezza, rimanendo così isolato dal controllo del Dipartimento”, ha affermato la fonte.
Poiché questi FBO dovranno essere registrati contemporaneamente con altri dipartimenti governativi, il Dipartimento per la sicurezza alimentare può facilmente effettuare un controllo incrociato del suo database con i dipartimenti fratelli. Anche il Dipartimento, tuttavia, non si è preoccupato di farlo.
I dati ufficiali mostrano che un numero consistente di ristoranti con registrazione GST non figura nel database del Dipartimento per la sicurezza alimentare e alimentare; I dati della GST statale per Thiruvananthapuram, advert esempio, mostrano che 96 dei 162 ristoranti con una registrazione GST non hanno la licenza della Meals Security and Requirements Authority of India (FSSAI).
Ai sensi della legge FSS, il funzionario per la sicurezza alimentare (UST), che rientra nell’assistente del commissario per la sicurezza alimentare di un distretto ed è responsabile delle funzioni a livello di campo, deve mantenere un database di tutte le attività alimentari all’interno dell’space a lui assegnata . Nessuno di loro, ha detto la fonte principale del Dipartimento, aveva un database completo. “Anche i ristoranti affollati di spicco che questi UST passano quotidianamente non sono inclusi nel loro database”, ha affermato l’alto funzionario.
Senza un database completo, il Commissario per la sicurezza alimentare non avrà thought del numero totale di OSA. Risultato: il Dipartimento non è in grado di monitorare le loro attività, non resta che verificare se questi ristoranti e negozi aderiscono agli customary specificati per la produzione, la vendita e lo stoccaggio di articoli alimentari.
Ispezioni e follow-up scadenti
C’è un numero considerevolmente alto di operatori al di fuori dello scanner del Dipartimento per la sicurezza alimentare, ma qui c’è un fatto più inquietante: solo una piccola percentuale di operatori anche autorizzati è sottoposta a ispezione. Un recente rapporto CAG ha osservato che meno del 30 percento degli OSA con un fatturato di oltre 12 crore di Rs è stato sottoposto a un’ispezione sulla sicurezza alimentare.
Nel caso di piccoli FBO come “thattukadas”, il rapporto della CAG affermava che nemmeno il nove percento veniva ispezionato. I funzionari del Dipartimento per la sicurezza alimentare con cui Onmanorama hanno parlato hanno affermato che la carenza di agenti delle forze dell’ordine e infrastrutture di base, compresi i veicoli, stava ostacolando l’applicazione.
La legge FSS stabilisce che i titolari di licenza dovrebbero essere ispezionati almeno una volta all’anno da agenti di sicurezza alimentare.
È problematico che solo un piccolo numero di ristoranti autorizzati sia sottoposto anche a un’ispezione all’anno, ma il follow-up è di gran lunga peggiore. È come se il lavoro del Dipartimento fosse terminato dopo aver emesso un avviso di miglioramento a un FBO.
Un alto funzionario del dipartimento ha affermato che i ristoranti invariabilmente non forniscono il rapporto di conformità obbligatorio. “Senza queste informazioni, come fa il Dipartimento a sapere se le lacune segnalate dagli addetti alla sicurezza alimentare sono state rettificate. Anche gli UST non insistono”, ha detto il funzionario.
Colto in flagrante, ma dimenticato
L’applicazione è debole anche quando viene rilevato cibo non sicuro o scadente. In base alle regole FSS, gli UST dovranno prelevare campioni di cibo per la sorveglianza, l’indagine e la ricerca. I primi campioni, tuttavia, non possono essere utilizzati per l’accusa.
Se uno di questi campioni preliminari risulta non conforme agli customary FSSAI, altri campioni, chiamati “campioni di applicazione”, dovranno essere immediatamente raccolti dall’operatore in modo che il negozio possa essere chiuso e l’avvio di procedimenti giudiziari.
Nella maggior parte dei casi, questi non vengono eseguiti e in alcuni altri il ritiro del “campione di applicazione” viene eseguito molto tardi. Un recente audit della CAG ha rilevato che, sebbene siano stati trovati 708 casi di campioni non sicuri, i “campioni di controllo” sono stati raccolti solo in 56 casi.
Il risultato netto di questa mancata raccolta urgente di più campioni quando si scopre che un ristorante o un venditore ambulante vende cibo non sicuro è che il pubblico ignaro continuerà a consumare story cibo contaminato.
Advert esempio, sulla base di un reclamo, nel luglio 2019 è stato prelevato un campione di latte di sorveglianza iniziale dalla Sankranthi Milk Cooperative Society di Kottayam. Il laboratorio dell’analista governativo, Thiruvananthapuram, ha riscontrato che il campione period scadente. Tuttavia, il campione di applicazione è stato prelevato quasi due anni dopo, nel febbraio 2021. I risultati non sono ancora arrivati e il pubblico continua a consumare il latte di questa cooperativa.
Tragedia di Anganwadi
L’indifferenza amministrativa verso l’azione di follow-up è così intensa che i campioni di controllo non sono stati prelevati anche quando il cibo “anganwadi” è stato ritenuto non sicuro.
Il CAG, advert esempio, ha riferito che gli agenti per la sicurezza alimentare avevano ritenuto che Amrutham Nutrimix, una polvere nutritiva supplementare somministrata a bambini di età compresa tra sei mesi e tre anni, servita a Thiruvananthapuram nel settembre 2020 non fosse sicura.
Tuttavia, quando sono stati prelevati campioni di applicazione, non solo è stato effettuato alla nice di dicembre dello stesso anno, ma anche da un lotto diverso. Nel frattempo, la polvere Nutrimix pericolosa, del lotto problematico, ha continuato a essere servita ai bambini.
La quasi assenza di post-rilevamento o sorveglianza secondaria è stata citata come una delle ragioni principali quando lo scorso giugno più di 60 bambini in tre anganwadi in Kerala – Kalluvathukkal a Kollam, Kayamkulam advert Alappuzha e Vizhinjam a Thiruvananthapuram – si erano lamentati di sintomi di intossicazione alimentare come nausea e diarrea.
È stato scoperto che il riso servito nel Kalluvathukkal anganwadi period infestato dai vermi. Si attendono ancora le segnalazioni degli altri due anganwadi.
L’inutilità dei check di laboratorio
Inoltre, anche se gli alimenti contaminati raggiungono i laboratori notificati, la valutazione della sicurezza alimentare è praticamente un esercizio inutile.
Ci sono tre laboratori notificati in Kerala: Authorities Analyst’s Laboratory (GAL), Thiruvananthapuram, Regional Analytical Laboratory (RAL), Ernakulam e Regional Analytical Laboratory (RAL), Kozhikode.
Un audit CAG condotto nel 2020 ha rilevato che tutti i parametri prescritti per l’analisi degli customary e dei limiti consentiti di contaminanti, tossine, residui, antibiotici e aspetti microbiologici non venivano eseguiti in nessuno di questi laboratori.
Prendi advert esempio il latte. Un campione di latte sospetto deve essere sottoposto a un intervallo compreso tra 33 e 99 parametri. Ma tutti e tre questi laboratori hanno l’accreditamento per non più di tre di questi parametri.
Ora prendi il pesce. Ci sono fino a 23 parametri da controllare per valutare la qualità del pesce. Nessuno dei tre laboratori notificati in Kerala ha l’accreditamento del Nationwide Accreditation Board for Testing and Calibration Laboratories (NABL) per nessuno di questi parametri.
Idem per l’acqua potabile confezionata. Per legge, prima di emettere un giudizio di qualità, devono essere controllati 52 parametri. Il GAL, Thiruvananthapuram, ha l’accreditamento per 20. Ma gli altri due laboratori di Ernakulam e Kozhikode hanno l’accreditamento rispettivamente per soli sei e cinque parametri.
Morale della favola: anche se un laboratorio attesta un prodotto alimentare come sicuro, non può essere considerato conclusivo.